13 czerwca 2008 w Starej Bibliotece Uniwersytetu Warszawskiego odbyła się debata Instytutu Sobieskiego i Biura Bezpieczeństwa Narodowego pt. Dlaczego byliśmy w Iraku?

Gośćmi debaty byli Szef BBN Władysław Stasiak i Podsekretarz Stanu w MON Stanisław J. Komorowski.

Zdaniem Władysława Stasiaka decyzja opowiedzenia się po stronie USA w 2003 roku byłą "ze wszech miar słuszna", choć spotkała się z niechętnym przyjęciem Francji, Niemiec i Rosji. - Zasadnicze pożytki są takie, że armia jest zupełnie inna - dodał Stasiak. Przyznał, że on sam "ćwiczył na sucho na ławce jazdę BWP-em" (bojowy wóz piechoty - przyp. red.) , podczas gdy w Iraku wojsko przekonało się, jak ważna jest praktyka, a doświadczenia irackie wpłynęły na transformację sił zbrojnych.

Zgodził się z nim Stanisław Komorowski. - Po misji w Iraku polska armia jest zupełnie inna, mogliśmy przyspieszyć transformację. Żeby stworzyć nowoczesną armię, musimy ją gdzieś wyszkolić. Nigdzie nie jesteśmy w stanie zrobić tego lepiej niż w realnej sytuacji i w środowisku międzynarodowym - mówił.

Prezes Instytutu Sobieskiego Paweł Szałamacha ocenił, że udział w operacji irackiej zwiększył międzynarodowe znaczenie Polski. - Nasze miejsce w sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi nakazywało nam udział w tej operacji, bez oglądania się na niuanse. Było kilka wydarzeń w ostatniej dekadzie, które pokazały, że jesteśmy krajem o pewnym potencjale - negocjacje traktatu z Nicei, mocne stanowisko w sprawie Traktatu Lizbońskiego i wejście do Iraku - powiedział. Podkreślił pożytki dla armii. - Przez 40 lat żaden polski oficer nie słyszał świstu kul, to był początek przemiany polskiego wojska.


Sprawozdanie z debaty zostanie opublikowane, będzie także dostępne na naszej stronie internetowej.